Введение
Вопросы производства и распределения доходов исследовали многие известные экономисты, среди них Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль, Джон Мейнард Кейнс. В своей известной книге Милль политическую эконо- мию назвал наукой «о сущности богатства, законах его производства и рас- пределения. Прямо или косвенно сюда включается действие всех причин, обусловливающих процветание или прозябание человечества» [Милль Дж., стр. 81]. Аналогичную точку зрения раньше высказывал Жан-Батист Сэй.
В экономической науке пока еще не сложилось строгое разграничение понятий распределение и перераспределение , и часто их употребляют в рав- нозначных смыслах. Мы проводим между ними принципиальное различие: распределение относится к результатам естественных рыночных процессов, в то время как перераспределение – целенаправленные действия уполномочен- ного субъекта. Если рассматривать в качестве объекта распределения и пере- распределения экономический фактор (ресурс, капитал), то рынок их распре- деляет между конкурирующими субъектами в соответствии с платежеспо- собным спросом, но государство наделенное властью часть этих факторов экономики может изымать из рыночного оборота и перераспределять (по- вторно распределять) в соответствии с определенными правилами и крите- риями. Эти различия носят ключевой характер в том смысле, что они позво- ляют разграничить действия рынка и государства, результатом которых бу- дет рост благосостояния человека.
Мы рассмотрим распределение и перераспределение трех факторов бла- госостояния: ресурсы, капитал и первичные доходы. С точки зрения эконо- мики благосостояния, эти факторы являются основными для оценки как уровня жизни всего общества, так и отдельной семьи или человека. Однако в более строгом подходе существуют другие нематериальные факторы благо- состояния, но в большинстве своем они или не подлежат распределению и перераспределению, то есть доступны всем людям, или могут быть сведены к трем перечисленным материальным благам.
Следует подчеркнуть что, вопросы распределения и перераспределения оказывается в центре современных дискурсов в общественных науках, есте- ственно включая экономику. Одной их главных задач практического исполь- зования заключенных в распределении и перераспределении незримых фак- торов мы считаем снижение экономического неравенства в обществе. Здесь мы подчеркиваем, что речь идет не о преодолении неравенства, а всего лишь о снижении его уровня, тем самым признаем, что экономическое неравенство в обществе не преодолимо. Поэтому экономическая теория призвана объяс- нить причины неравенства и осветить принципы, способы и инструменты снижения экономического неравенства как в процессе распределения, так и на этапе перераспределения ресурсов, капитала и первичных доходов.
Экономическое неравенство и способы его снижения
В любом обществе происходят два самостоятельных, и в то же время взаимосвязанных процесса:
Каждый из этих процессов оказывает влияние на благосостояние чело- века, при этом каждый использует различные движущие силы: если в усло- виях рынка движущей силой служит конкуренция за экономические факто- ры, то перераспределение экономических факторов и первичных доходов осуществляется государством, наделенным соответствующими легитимными полномочиями. Экономисты обращают внимание на эти различия, которые давно уже стали объектами теоретических споров двух конкурирующих ме- жду собой концепций политической философии: либерализма и социал- демократии. Ключевым предметом дискуссий является экономическое нера- венство в обществе, одной из причин которого признается рыночная конку- ренция, а в качестве ключевого способа снижения неравенства рассматрива- ется перераспределение доходов. В данной статье мы затронем некоторые важные вопросы распределения и перераспределения основных факторов развития человека, и прежде всего капитала и ресурсов.
Начнем с краткого изложения позиций авторитетных экономистов. Прежде всего, отметим, что во все времена мыслителей интересовали причи- ны экономического неравенства и способы его преодоления. Экономическое неравенство и связанное с ним социальное расслоение общества в настоящее время является серьезным вызовом не только для развивающихся стран или стран третьего мира, но и для развитых экономик.
Фридрих фон Хайек будучи сторонником «истинного индивидуализма» отстаивал исключительное право свободного рынка регулировать распреде- ление ресурсов и конечных результатов деятельности человека, а также обмен благами в обществе без посредничества правительства [Хайек Ф., 2011, стр. 1-40]. Участие правительства он допускал в крайних случаях. Хайек ут- верждал, что «… ничто не мешает государству помогать гражданам, ставшим жертвами непредвиденных событий, от которых никто не может быть застра- хован» и такое стремление государства «… совместимо с индивидуальной свободой [Хайек Ф., 2010, стр.180]. Но вместе с тем он был категорически против стремления государства вторгаться в область личной ответственности человека за свое благополучие, и тем более, если такое стремление основы- валось на всеобщем планировании.
Милтон Фридман также выступал категорически против государственного регулирования рынка и полностью доверял рынку благосостояние и об- щества, и индивида. Будучи сторонником свободного рыночного фундаментализма, он одобрительно относился к действиям государства, направленным на борьбу с бедностью, при этом частную благотворительность считал оптимальным способом снижения бедности [Фридман М., стр.219]. Фридман ставит конкретные вопросы касательно эгалитаризма и эгалитарных мер:
По мнению Артура Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только размер национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличива- ет сумму общего благосостояния [Блауг М., стр.551]. На базе этих гипотез Пигу разработал теорию налогообложения и дотаций, обосновал прогрессив- ное налогообложение в качестве инструмента выравнивания располагаемого дохода.
Джон Мейнард Кейнс занимает особое место среди великих экономи- стов, выступая одновременно сторонником рыночной экономики и идеоло- гом государственного регулирования расходов посредством перераспределе- ния доходов ( национального дивиденда ). «Наиболее значительными порока- ми экономического общества, в котором мы живем, являются его неспособ- ность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправед- ливое распределение богатства и доходов» [Кейнс Дж.М., стр. 510]. Кейнс отмечал важность перераспределения как инструмента развития. В частности он обращал внимание на распределение ресурсов и капитала. «Поскольку распределение богатства определяется более или менее постоянной социаль- ной структурой общества, оно … должно рассматриваться как фактор, под- верженный лишь медленному изменению в течение длительного периода,- фактор, который при рассмотрении данной проблемы мы можем считать за- ранее заданным».
Среди современных авторитетных ученых выделим Джозефа Стиглица и Пол Кругмана. Рост экономического неравенства в США Стиглиц в значительной степени связывает с тем, что богатые имеют непропорциональное влияние на государство и используют это влияние для собственного укреп- ления [Stiglitz J.,2012 ]. Аналогичному выводу приходит Кругман и подчер- кивает, что «… институты, нормы и политические условия гораздо больше влияют на распределение доходов, а объективные рыночные факторы – гораздо меньше, чем в том нас пытаются уверить в базовом курсе экономики» [Кругман П., с.14]. Он также отмечает, что «… даже считая неравенство ры- ночных доходов естественным, следует стремиться снизить его за счет акти- визации и совершенствования государственного регулирования рынка» [Кругман П., с.272].
Существует большое разнообразие приграничных позиций, которые не исключают ограниченное вмешательство государства в рыночные процессы в интересах общего благосостояния. Особо можно выделить мнение бизнес- мена с мировым именем, бывшего Генерального директора «ВР» Джон Брауна, который при явной симпатии к позициям либеральных экономистов, тем не менее, считает важной ролью правительства «… устанавливать такие правила игры, чтобы рынки могли развиваться, и вмешиваться, когда рыноч- ные механизмы не действуют [Браун Дж., cтр. 306]. Сказанное им, прежде всего, относится к подходам по переходу к экологически чистой экономике, к регулированию рынков энергоносителей.
В экономической теории благосостояния не оспаривается распределяю- щая функция рынка, и перераспределяющая роль государства и общества. Считается, что главная цель - сокращение неравенства до определенного уровня, достаточного для развития субъекта. Вместе с тем экономисты раз- личных взглядов на соотношение ролей рынка и государства также расходят- ся во мнении о масштабах первичного рыночного распределения и вторично- го институционального распределения (перераспределение).
***
Основой благосостояния человека, является экономическая деятель- ность, и чем эффективнее такая деятельность, тем больше размер первичного дохода, и соответственно больше объем благ, которые он может потреблять. Сказанное относится и к обществу. В свою очередь результаты экономиче- ской деятельности зависят, во-первых, от условий на рынках, а во-вторых, от количества и качества находящегося у человека ресурсов и капитала, вклю- чая личные способности, специализацию и профессиональные навыки ( чело- веческий капитал ). Чем больше у человека качественных ресурсов и капита- ла, тем выше у него шансов получить большое количество первичных дохо- дов при прочих благоприятных условиях. Однако количество и качество эко- номических факторов у людей различается, порой весьма существенно; это означает, что конечные результаты также будут различными, тем самым обу- словливая экономическое неравенство. Таким образом, экономическая дея- тельность в условиях свободного рынка, как правило, приводит разных лю- дей к разным результатам (первичным доходам).
В современном обществе первичное распределение ресурсов и капитала происходит на основе рыночной конкуренции, по крайней мере, большая часть потоков подчиняется именно рыночным силам и закономерностям. Ры- нок не мотивирован давать кому-то и в чем-то преимущество; он, выражаясь словами Хайека, «этически нейтрален», поэтому рыночная конкуренция про- дуцирует неравное распределение экономических факторов. Такое положе- ние дел создает основу для интеллектуальных споров экономистов различ- ных взглядов и рассматривающих проблему неравенства в этических аспек- тах, но из разных политико-философских концепций. Если твердые сторон- ники рыночного фундаментализма не приемлют никакого вмешательства из- вне в естественный ход событий, но допускают минимальные социальные функции государства для ограниченного числа определенных лиц, то их оп- поненты социально-ориентированные экономисты ратуют за государство всеобщего благосостояния, чаще всего в его мягких формах.
Модель Вильфредо Парето долгое время считалась классическим дока- зательством способности рынка оптимально распределять экономические факторы и первичные доходы, а через это создавать оптимальную структуру экономики и оптимальное общественное благосостояние. Модель базируется на основной теореме общественного благосостояния, согласно которой воз- можно разделение двух важнейших задач: эффективного использования ог- раниченных ресурсов и распределения благосостояния между индивидами. В условиях совершенной конкуренции обе задачи решаются (независимо одна от другой) посредством системы рыночных цен. Аллокативная роль рыноч- ных цен состоит в том, что они характеризуют степень ограниченности эко- номических факторов, а дистрибутивная – в том, что они определяют поку- пательную способность экономических субъектов.
Оптимальное по Парето распределение экономических факторов не приводит к экономическому равенству, напротив, в условиях рыночной сис- темы, базирующейся на принципах классического либерализма (либертари- анство) разница между минимальным и максимальным уровнем первичных доходов может достигать чрезвычайно больших значений. Поэтому мы ут- верждаем, что общество может и должно регулировать распределение и пе- рераспределение экономических факторов и первичных доходов для сниже- ния экономического неравенства. Но мы оставляем за пределами настоящей статьи вопросы, связанные с критериями и принципами снижения неравенства.
Первым этапом снижения экономического неравенства является госу- дарственное регулирование рыночного распределения отдельных видов эко- номических факторов, а именно ресурсов и капитала. По сути это процесс ограниченного перераспределения. Должны отметить, что регулирование рынка не находит поддержки среди либеральных экономистов из-за причи- нения вреда свободной конкуренции, искажения рыночных цен – переносчиков информации между участниками рынка. Мы тоже считаем, что эти меры радикальны и могут привести к снижению общего экономического эффекта, но могут применяться в ограниченных масштабах в целях снижения эконо- мического неравенства. Перераспределение ресурсов от неэффективных отраслей в более эффективные и растущие отрасли практиковалось в Японии в 1980-х годах, а также в США и странах ЕС в период мирового финансового кризиса 2009-2010-х годов. Поэтому осторожно предположим, что критерием регулирования рыночного распределения минимального количества ресурсов и капитала служит снижение экономического неравенства в разрезе регионов или отраслей.
Однако описанный выше способ не гарантирует достаточного снижения экономического неравенства. Вторым этапом может служить налогообложе- ние первичных доходов и капитала. Это распространенная практика во всех странах, но с различными вариациями по ставкам и принципам налогообло- жения. Объектом непрекращающихся споров между экономистами являются принципы налогообложения: прогрессивный или пропорциональный. Не углубляясь в детали можно сказать, что налогообложение способно заставить собственников эффективно использовать капитал, но если он по субъектив- ным причинам неэффективен, то налогообложение вынудит собственника принять решение избавиться от убыточного актива.
Наконец, третьим этапом снижения экономического неравенства являет- ся государственного перераспределение части первичных доходов через раз- личные программы, прежде всего социального характера. Масштабы пере- распределения разные во всех странах, и имеют некоторый идеологический оттенок. Так, в странах, где реализована идея государства всеобщего благо- состояния, на финансирование социальных программ через бюджет перерас- пределяются от 34,2 (Ирландия) до 57,3 % ВВП (Швеция) [12, стр. 212-213], в то время как в странах с либеральными политическими режимами доля соци- альных расходов значительно ниже.
Как показывает практика – невозможно добиться полной ликвидации экономического неравенства, поскольку его причины разнообразны, а неко- торые из них уходят корнями в культурные традиции, например, иерархиче- ское или кастовое общество. Экономическое неравенство можно снизить до определенного уровня, но чтобы оценить, насколько оно отвечает ожиданиям общества, необходим критерий (коэффициент Джини, коэффициент фондов и др.), конкретное значение которого относится к вопросам общественного вы- бора. Мы предлагаем дополнить эти критерии принципом принятия сбалан- сированного решения: сокращение экономического неравенства не должно приводить к снижению потенциала развития и человека, и общества в целом. Иными словами, перераспределение первичных доходов должно обеспечить развитие способностей человека, создавать всем людям равные экономиче- ские возможности, но при этом не допускать выравнивание конечных ре- зультатов. Мы ниже рассмотрим некоторые аспекты предложенного принципа.
Регулирование рыночного распределения экономических факторов
Сегодня редко встречаются экономисты, придерживающиеся идеи госу- дарственного планирования распределения и перераспределения ресурсов и капитала, поскольку общепризнано, что движущей силой развития экономи- ки является свободная рыночная конкуренция. И мы присоединяемся к числу тех, кто убежден, что только рынок способен обеспечить оптимальное, на- пример, с точки зрения общества, максимизирующего национальный доход, распределение и использование экономических факторов. Однако также из- вестно, что рынок не гарантирует наилучшее с точки зрения эгалитаризма распределение результатов. Поэтому компромиссным решением проблемы является минимально-допустимое участие государства в регулировании ры- ночного распределения экономических факторов. Выше приводился принцип для обоснования критерия, позволяющего измерить такое участие.
Размер национального дохода зависит от количества и качества (уровня квалификации) имеющихся в экономике трудовых ресурсов, количества и качества основных фондов, природных ресурсов, производственных и управ- ленческих технологий и множества других факторов. За экономические фак- торы идет конкуренция между участниками рынка. Капитал и ресурсы, со- единяясь бесчисленными вариантами их рыночных комбинации, в конечном итоге определяют размер и структуру валового внутреннего выпуска. Два участника рынка - государство и монополия создают отрицательные экстер- налии для рыночной конкуренции, следовательно, они препятствуют разви- тию предпринимательства, сокращая количество доступных качественных экономических факторов.
Физический капитал должен функционировать в развитой системе частной собственности, иначе цивилизованное рыночное хозяйство будет нежиз- неспособно, и, напротив, расцветет теневая экономика. Эрнандо де Сото убедительно доказывает, что «… многие из проблем развивающихся рынков по- рождаются главным образом фрагментарностью отношений собственности и отсутствием стандартных норм, без которых не может быть продуктивного взаимодействия активов и агентов хозяйственной деятельности, а правительства не в состоянии править, опираясь на силу закона [Эрнандо де Сото, стр. 78-79]. Рынок дает сигналы собственникам капиталом, чтобы те приняли решение касательно эффективного использования, однако нельзя утверждать, что частная собственность всегда используется эффективно. Неэффективное использование капитала приводит к снижению национального дохода, поэтому оправдано применение регулирующих мер (налогообложение, банкротство и др.), способствующих либо повышению производительности капитала, либо смене собственника. Иными словами, государство должно регулировать рыночное распределение ресурсов, создать системы, которые позволят экономике адаптироваться к непрерывным изменениям в структуре разделения труда, и конечным итогом будет снижение неравенства.
Налогообложение регулирует как рыночное распределение ресурсов и капитала, так и первичных доходов. Каким должен быть принцип налогооб- ложения экономических факторов и первичных доходов? Сторонники эгали- таризма считают справедливым прогрессивное налогообложение, когда вы- сокие доходы облагаются более высокими ставками, чем низкие первичные доходы. Естественно, последователи классического либерализма выступают против прогрессивных ставок, и обосновывают это тем, что «… принцип прогрессивного налогообложения в целом противоречит принципу равенства перед законом» [Хайек Ф., 2011, стр.354]. Нам ближе принципы эгалитариз- ма, но свои аргументы в пользу прогрессивных ставок строим исходя из реа- лий современного Казахстана, где в 1990-х годах приватизация государст- венной собственности проводилась «на скорую руку» и привела к резкой дифференциации населения по размерам частной собственности на активы. Городское население оказалось в выигрыше по сравнению с сельским, а сельское население, получив раздробленные на части производственные ак- тивы некогда цельных хозяйств за короткий период времени стало «банкротом». И сегодня сельское население остается наименее капитализированным, что обусловливает большинство его социальных проблем.
Но и у городских собственников капитала не все в порядке. Существуют многочисленные приватизированные предприятия с изношенными и морально устаревшими основными фондами, деятельность которых низкорента- бельно, но это не особенно беспокоит собственников, ожидающих лучших времен. Статистика не имеет информации по таким предприятия, но они ре- ально существуют и снижают общую эффективность экономики. Однако имеются достаточно рентабельные активы, подавляющая часть которых относится к горнодобывающим отраслям промышленности, по сути строящим свой бизнес на присвоении природной ренты. Понятно, что такие активы ока- зались в руках «удачливого меньшинства». Быстро исправить ситуацию ма- ловероятно (без масштабных реформ), но необходимы меры по регулированию рыночного распределения капитала. Поэтому на современном этапе ак- туально не только прогрессивная дифференциация налоговых ставок, но и увеличение ставок налога на капитал.
Государство, обладая легитимным правом собственности на природные ресурсы, непосредственно распределяет их через тендера, которые признаются рыночным механизмом. Затем вводит специальные налоги, например налог на добычу полезных ископаемых с тем, чтобы получить свою долю природной ренты. Существуют различные схемы и принципы использования доходов от эксплуатации природных, среди которых наиболее примечатель- ным является трансформация финансового капитала в капитал физический. То свойство природных ресурсов, что они с момента извлечения из недр тут же превращаются в товар и могут потребляться без остатка, равно как и доходы от их реализации, обусловливает целесообразность инвестирования части доходов в физические активы, приносящие доходы долгосрочном периоде. При этом наиболее продуктивными направлениями инвестирования являются модернизация и диверсификация действующих производств.
В связи с доминированием в реальном секторе горнодобывающих от- раслей промышленности, нельзя оставлять без внимания феномен известный как ресурсное проклятие . Мы убеждены, что этот недуг поразил экономику Казахстана, и, к сожалению, государством не предпринимаются решитель- ные меры по минимизации негативного влияния. Считаем, что в данной сфе- ре необходимо установление строгого правового порядка по регулированию рыночного распределение и государственного перераспределения ресурсов и первичных доходов, в частности определение квот на добычу полезных ископаемых, правил рационального недропользования, тарифов на услуги есте- ственных монополий, правил ценообразования и др. Например, увеличив же- лезнодорожные тарифы на перевозку отдельных видов сыпучих грузов (уголь, руда и концентраты), государство сделает низкорентабельными или вовсе нерентабельными многие компании горно-металлургической отрасли, что приведет к новому распределению ресурсов и доходов в промышленно- сти. Или повысив экологические требования на выбросы СО2, государство обусловит рыночное перемещение капитала из углеродных в «зеленые» про- изводства. Таким образом, государство может регулировать рыночное рас- пределение ресурсов и капитала в пользу тех сфер экономической деятельно- сти или отраслей промышленности и их сегментов, которые, по его мнению, принесут больший социальный и экономический эффект в целом для общества. Эти меры полезны как вклад в систему мер по снижению негативного влияния «ресурсного проклятия».
Важным экономическим фактором является человек наделенный спо- собностями к деятельности, поэтому он в разных ипостасях выступает или ресурсом, или капиталом. Совокупность людей на рынке труда мы называем трудовыми ресурсами , и эта же совокупность для экономики служит капита- лом, именуемым труд . Разница тонкая и не имеет большого значения в кон- тексте нашего анализа. Но есть существенная разница между трудовыми ре- сурсами и человеческим капиталом; последний определяет качество трудовых ресурсов и в узком смысле слова означает индивидуальные способности человека. Ниже мы будем говорить только о человеческом капитале.
Человеческий капитал подчиняется всем рыночным законам: приносит доходы в условиях свободной конкуренции, реагирует на ценовые сигналы. Для человеческого капитала ценовым сигналом служит заработная плата. Неслучайно в нашей стране нефтегазовый сектор, горно-металлургическая промышленность и государственная служба наиболее притягательны для людей, желающих получать высокие доходы. Большинство молодых людей обладающих хорошими способностями стараются получить высшее образование, желательно за рубежом, необходимое для трудоустройства в указанных сферах. Поэтому наблюдается обилие экономистов, юристов или просто менеджеров при остром дефиците учителей, врачей, специалистов сельского хозяйства и тем более технологов.
Регулярно оплачиваемая работа в последние годы для людей становится редким благом, и это связано с тем, что мир по выражению Томаса Фридмана становится «жарким, плоским и многолюдным» [Фридман Т., стр.37]. Занятость уже не может служить входным билетом в систему социального страхования и социальной защиты. Для компании рабочая сила всего лишь ресурс и она способна повлиять на предложение рабочей силы, формируя спрос на конкретное количество специалистов требуемой профессии, посылая со- ответствующие ценовые сигналы. Люди реагируют и предпринимают адекватные меры по повышению своей квалификации или приобретая новую специальность. В целом каждый человек развивает свои способности, что принято называть формированием человеческого капитала. Такое подробное изложение по сути тривиального процесса здесь приводится для пояснения одного важного момента: человек должен иметь две возможности: во- первых, развивать свои способности, во-вторых, реализовать (применить на практике) свои способности. Только так, используя две возможности, он по назначению использует свои способности – на создание благ и получение первичного дохода. Это и есть главная особенность любого капитала, в том числе и человеческого.
Современные тенденции роста капитализации компаний, масштабы ко- торых начали стремительно расти с середины прошлого столетия, вносят су- щественные коррективы не только в структуру экономики, деля ее условно на две части, но и на характер рыночной конкуренции. В мире возникли крупнейшие, как правило, диверсифицированные (многоотраслевые) корпо- рации, число которых не превышает 1000 единиц, и они контролируют зна- чительную долю мировых запасов природных ресурсов и капитала. Джон Гэлбрейт называет индустриальной системой ту часть национальной эконо- мики, которая представляет собой «… мир корпораций быстро развиваю- щихся в техническом отношений, обладающих огромными капиталами и сложной организационной структурой» [Дж.Гэлбрейт, стр. 27]. Он подчерки- вает, что индустриальная система является определяющей чертой нового ин- дустриального общества. Крупному капиталу теперь не важно, где он нахо- дится, в Туссоне, Магдебурге, Урумчи или Джезказгане; он может влиять на сверхдалекие расстояния при наличии свободной торговли.
Аналогичные тенденции наблюдаются и в нашей стране, но большей частью в горнодобывающем сегменте промышленности. Высока природная рента от добычи природных ресурсов, прежде всего углеводородного сырья, привлекает иностранные транснациональные компании инвестировать в Ка- захстан для создания своих подразделений, но на выгодных для себя услови- ях, например, возмещение инвестиций. В результате страна имеет не только сырьевую специализацию реального сектора экономики, но и отток капитала в огромных масштабах. Более того, доминирование иностранного капитала в структуре промышленности неминуемо приводит к активному внешнему влиянию на темпы и направления индустриализации. Как известно, «подав- ляющее большинство крупнейших компаний горнодобывающей промыш- ленности и металлургии, создающих в совокупности более 22% ВВП, явля- ются или подразделениями ТНК, или находятся в долгосрочной концессии у нерезидентов, или контрольный пакет акций принадлежит гражданам зару- бежных стран» и более того «… принятие хозяйственных решений осущест- вляется в штаб-квартирах, расположенных за пределами Казахстана» [Кажы- кен М., стр.74].
Теперь большим владеют «немногие», а малым довольствуется боль- шинство. Одним из всесильных участников отечественного варианта индустриальной системы становится субъект, наделенный государственной властью или приближенный к ней. Стремительное возвышение отдельных компании и вхождение в ряд крупных корпораций не происходило без «доброй воли» или без скрытого участия государственных служащих высшего эшелона власти. Сговор и продвижение узких интересов присутствует в каждом крупном слиянии или поглощении. Защищая свободный рынке как систему оптимального распределения экономических факторов мы не должны упускать из внимания эти и другие реалии, которые серьезно препятствуют развитию экономики.
Повторим, что свободная рыночная конкуренция приводит к наилучшим результатам распределения ресурсов и капитала с точки зрения экономической эффективности. Этот постулат экономической теории в основном подтверждается действительностью. Рыночные силы продвигают ресурсы и капитал туда, где они будут применены наилучшим образом в интересах и производителей, и потребителей. Однако существуют шероховатости в закономерностях рыночного распределения. Строгое следование принципам свободного рынка может привести (как правило, приводит) к крайним позициям экономического неравенства: нищета и сверхбогатство. Мы не считаем, что только рынок причастен к такой несправедливости, но убеждены, что меры государственного регулирования распределения ресурсов и капитала может снизить неравенство. И это нисколько не противоречит принципам либеральной экономики, если направлено на реализацию принципа «равных возможностей для всех». Для этого государство должно установить правовой порядок, другими словами, прозрачные и справедливые правила игры, не ущемляющие права одних участников и не предоставляющие преимущества другим. Тогда главная задача государства будет заключаться в создании и поддержании условий, необходимых для эффективного рыночного распределения экономических факторов.
Продолжение следует...
