Климат и экономическая (не)рациональность

В последнее время проблему глобального потепления, можно ассоциировать с проблемой “глобальной паники”. Подтверждением этому явлению могут быть результаты поиска Google.com при введении слова “Global warming” (Глобальное потепление). За последние 5 лет, количество результатов в ответ на поиск ключевого слова в 2.5 раза выше, чем за период 20 лет до этого. Общество сильно волнует проблема изменения климата, но это и ожидаемо, учитывая информационное поле в котором находится современное общество. Большинство новостей из СМИ о каком-либо экстремальном погодном явлении, прямо или косвенно связывают с глобальным потеплением. 

Под постоянным натиском нарратива - “изменение климата - страшнейшая угроза человечеству”, граждане развитых стран требуют от своих лидеров принятие мер по борьбе с тревожащим явлением. К примеру, в 2019 году 6 млн. человек со всех уголков Земли в течение недели выходили на протесты с разными призывами борьбы против глобального потепления. Есть и другие примеры, например, когда 30,000 “зеленых” активистов вышли на митинг в США в 2018 году, или тысячи митингующих перекрыли 5 Лондонских мостов в Великобритании в том же году. В ответ на такие массовые требования, лидеры многих государств и международных институтов объявили о своих “дорогих” инициативах по борьбе с изменением климата. Например, Европейский Союз планирует направить €600 млрд. на достижение углеродной нейтральности (net-zero) к 2050 году в соответствии с программой European Green Deal. Помимо этого, США намерены предоставить больше $500 млрд. на климатическое оздоровление государства на протяжении следующих 10 лет. 

Эти невероятные суммы могут принести успокоение для многих, сигнализируя о том, что мир теперь в безопасности и готов дальше продолжить развитие. Но Бьорн Ломборг - автор книг на эту тему, и обладатель множества других регалий, включая признание как одного из самых влиятельных мыслителей по версии журнала Times 2004 года, не верит в целесообразность таких растрат. В своей  научной статье о благосостоянии в 21-м веке, он утверждает, что такое распределение ресурсов является экономически нерациональным. По его мнению, человечество получит бОльшую пользу при меньшем расходе на решение проблемы изменения климата, и большем на другие сферы общества, как мировая торговля, здравоохранение и т.п.. Важно отметить, что автор признаёт нависшую опасность в лице глобального потепления, которое вызвано жизнедеятельностью человека. Но он считает, тезис о том, что глобальное потепление приведет к разрушительным последствиям для человечества, ошибочным, так как этот аргумент не учитывает таких важных факторов, как значительный рост богатства, адаптации к внешним условиям, падения экономического урона в относительном выражении и завышенных целей в виде снижения глобального потепления до  2°C или 1.5°C.

Начиная со значительного роста благосостояния населения планеты, исследователь опираясь на разные исследования, предоставляет разные сценарии роста глобального ВВП до 2100-го года.  На графике, лидирующими стратегиями являются развитие на основе горючего топлива (ООН, SSP5)  и “устойчивое развитие” (ООН, SSP1). Но автор подчеркивает что стратегия называемая “Середина дороги (SSP2)”, предсказывающая размер ВВП в 4.5-5 раз превышающий значение 2010-го года, наиболее близка к среднему видению экспертов. Также автор, основываясь на авторитетных источниках, ожидает значительный упадок в уровне неравенства. По итогу, человечество стабильно движется к значительному скачку богатства и падению неравенства.

Далее основываясь на увеличении благосостояния, Бьорн предоставляет контраргументы сторонникам идеи чрезвычайно высокого экономического урона от изменения климата. Сторонники считают, что повышение уровня моря, рост частоты климатических катастроф и их разрушительности сильно ударят по глобальной экономике. К примеру, в работе Jevrejeva et al. (2018), которая была цитирована многими другими медиа-платформами по всему миру (India Today, New Scientist, Axios, Science Daily) рассчитан урон от затоплений в размере $14 трлн. ежегодно к 2100-му году. Однако, исследователь представил другие источники, указывающие на долгосрочный спад частоты засух и лесных пожаров. Помимо этого, он обратил внимание на недостаток данных и доказательств о росте частоты наводнений по миру. По мнению доктора Ломборга, такие работы не учитывают фундаментальную черту человеческой природы - адаптацию. И размер экономического урона не будет таким высоким, и даже будет снижаться в относительном выражении. Значительная доля “растущего” урона исчезает после инфляционных корректировок. Более того, при сравнении с ожидаемыми уровнями ВВП, окажется что экономический урон от климатических катастроф уменьшается, как и на протяжении последних нескольких десятилетий. Еще, в качестве примера адаптации автор приводит администрации прибрежных регионов, которые на постоянной основе борются с растущим уровнем моря. Методы, которые они используют включают в себя: возвышение портовых причалов, строительство дамб и искусственное поднятие уровня земли уязвимого региона. Япония за период нескольких лет добилась впечатляющих высот. Они подняли высоту нескольких регионов на 8 метров и возвысили некоторые города на 3 метра, защитив в общей сумме 200 километров прибрежной линии. Такие решения, защищающие государства от роста уровня моря и соответствующих потерь, требуют значительных вложений, и такая страна как Япония может позволить себе такие растраты. Однако, учитывая будущий кратный рост глобального благосостояния, существенно большее количество стран смогут финансировать внедрение похожих адаптационных решений.

После этого, исследователь переходит на обсуждение Парижского соглашения. Автор демонстрирует насколько дорогим для мировой экономики может оказаться выполнение обязательств по Парижскому соглашению. По разным прогнозам, необходимые вложения достигнут минимум $1 трлн. до 2030-го года, и будут близки к $2 трлн. до 2050-го года. В результате таких вложений, ожидается, что температура Земли должна опуститься как минимум на 0.8°C, и возможно на 1.5°C. Стоит учитывать, что большинство стран, особенно страны, ответственные за большинство эмиссий СО2, сильно отстают от своих обязательств. С учетом этого, автор выражает сомнение, что лидеры стран будут следовать обещаниям, а в будущем даже наращивать вложения в это направление, жертвую значительной долей ВВП своего государства.

Далее автор начинает сравнивать экономическую обоснованность трат на борьбу с климатическим изменением, с другими альтернативами. По его расчетам, при рациональном инвестировании в климат и энергетику, можно получать около $10 на $1 вложенный. Но это не касается цели понижения глобальной температуры на 2°C, которое принесет меньше $1. В это же время, инвестиции в другие сферы потенциально принесут значительную отдачу на единицу вложения. К примеру, вложение в здравоохранение, включающее расширение иммунизации населения, сокращения смертей от туберкулеза и двойное сокращение заражений малярией, принесет от $36 - $60. Но самой привлекательной инвестицией будет снижение ограничений на мировую торговлю, которое может принести $2011. После чего можно констатировать, что нет нужды стремится к заоблачным и убыточным целям по борьбе с изменением климата, когда есть и другие существенно более эффективные альтернативы.

Казахстан тоже является частью Парижского соглашения, обязавшись достигнуть углеродной нейтральности к 2060-му году. Как и многие государства, мы очень медленно двигаемся к поставленным целям. Более того, правительство ожидает дальнейший рост эмиссий парниковых газов в будущем. Однако, учитывая анализ, проведенный Бьорном Ломборгом, кажется, что отставание Казахстана может быть не таким критичным. Тем не менее, проблемы Аральского моря показали долгосрочные негативные внешние эффекты, которые не учитывались в свое время. В этой связи, аргументы Ломборга, на самом деле, могут быть также подвергнуты сомнению. Но работа интересна, как минимум, тем, что пытается сдвинуть фокус внимания с дорогих прямых и мало окупаемых проектов по защите климата в сторону проектов, которые могут дать косвенный эффект на климатическую проблематику.